Mielipiteet faktoiksi vai faktat mielipiteiksi

"Jos sanon, ett taivas on musta

 se on niin musta kuin tahdon sen olevan ja

 jos sanon, ett maailma ei pyöri

 se ei silloin pyöri, jumalauta

 suustani syljen tätä totuutta

 saan sen maistumaan puulta ja suultani

 luetaan taas ihmisten historia..."

Suora lainaus Kotiteollisuuden mielestäni aivan mainiosta musiikkituotoksesta "Jos sanon". En muista tarkalleen miltä levyltä se on tai milloin se julkaistiin, eikä tuollaisilla yksityiskohdilla ole mielestäni niin merkitystäkään tässä asiayhteydessä. Mutta, mainittakoon, että kyseessä on aivan mainio yhtye. Enkä ole kysynyt lyriikoilla julkaisulupaa tai käyttöoikeutta, toivottavasti se ei ketään kuitenkaan haittaa.

Tuo Kotiteollisuuden biisi tuskin itsessään yrittää vaikuttaa kenenkään mielipiteeseen tai muokata niitä sen suuremmin, mutta mielestäni tuo on vallan osuva lainaus tilanteista mitä näkee näinä aikoina jonkin verran. On näkynyt menneisyydessäkin, mutta nykypäivänä ehkä enemmän ja selkeämmin kuin aiemmin.

Mielipidevaikuttaminen

Tarkoitan asialla ja tilanteella sitä, että joku enemmän tai vähemmän vaikutusvaltainen henkilö tai organisaatio, yleensä omaa etuaan ajaen, lausuu jonkun mielipiteen, joka monesti todennäköisesti ei ole edes hänen omansa vaan nämä mielipiteet tulevat omaa etua tavoittelevilta tahoilta vaikutusvaltaisille omaneduntavoittelijoille jotka sitten laukovat nämä mielipiteet monesti ominaan ja sen jälkeen vaikutusvallasta sekä asemasta riippuen media, muut vaikutusvaltaiset ja ihan tavalliset ihmiset tarttuvat tähän mielipiteeseen.

Tilanteeseen missä tarpeeksi vaikutusvaltaisella tuella mielipiteestä rakennetaan fakta, missä fiktiostakin voidaan rakentaa todellisuus, ja tätä mielipidefaktaa sitten toistetaan toistamisen perään, koska (ja tällä hetkellä toivon, että olet tutustunut esimerkiksi psykologisen sodankäynnin oppikirjoihin tai markkinointiin – lähes sama asia, kumpikin perustuu samoihin vaikuttamismetodeihin) kun jotain toistetaan tarpeeksi paljon ja usein, niin valheestakin, tai hyvin huteralla pohjalla olevasta todenkaltaisesta asiasta, tulee totta ja uskottava.

Tämän jälkeenkin on yleensä aina ihmisiä jotka pysyvät asian vastustajina, mutta koska yleensä tässä vaiheessa kyseiselle agendalle on jo saatu tarpeeksi tukea ja vaikutusvaltaa, niin nämä vastaan hangoittelijat usein leimataan, jopa suurenkin yleisön (joka ei uskalla uhmata vallalla olevaa käsitystä) toimesta, epäuskottaviksi ja monesti heistä tehdään jopa naurunalaisia – jokainen varmaan muistaa sellaisen tapauksen historiasta kuin Nikolaus Kopernikus, jonka perintö jäi kirkon vastustuksesta ja yrityksestä huolimatta elämään - ja hyvä niin, koska hän oli oikeassa.

Tässä päästään hauskaan tilanteeseen, jossa niinkin vaikutusvaltainen mielipidemuokkaaja kuin media esittää tämän mielipiteen joko faktana, neutraalina sivuhuomautuksena, hauskana kommenttina tai lyttää mielipiteen kokonaan – riippuen niin monesta asiasta kuten median omista tarkoitusperistä, agendasta ja siitä kuka mielipiteen on esittänyt. Esimerkkinä vaikka se, että sellaisen ihmisen mielipidettä olisi vaikea esittää faktana joka on kertaalleen tai useamman kerran joutunut esimerkiksi mediassa naurunalaiseksi vaikkakin henkilön esittämä mielipide olisikin fakta käärittynä hyvin perustellun mielipiteen sisälle. Tai jos mielipide on aivan absurdi, eikä sovellu senhetkiseen maailmankuvaan – siitäkin huolimatta, että asia voisi hyvinkin olla totta

Imago

Mielipidevaikuttamiseen liittyy hyvin vahvasti esittäjän imago ja minkä kanavan kautta mielipide julkaistaan – toisin sanoen – mitä paremmin rakennettu imago, sen uskottavammalta organisaatio tai henkilö yleensä vaikuttaa. Sillä ei vaikuta olevan oikeastaan mitään merkitystä onko mielipiteen esittänyt henkilö niinkään ammattilainen vaan sillä miltä kaikki saadaan näyttämään. Tervetuloa mediaseksikkyyden sille aikakaudelle, missä uskottavuuttakin jaetaan ulkoisin perustein.

Joskus imagon, mielipiteiden tai päätöksien tueksi, vahvistamiseksi, uudistamiseksi tai puhdistamiseksi saatetaan jopa palkata omat edustajat eli lobbarit kuten viestintätoimistoja, konsultteja, asiantuntijoita, tutkijoita ja muita. Joskus nykypäivänä myös sosiaalisessa mediassa on omat peikkonsa, jotka ovat hyvin vahvasti asioiden puolesta tai vastaan, riippuen miten asia sopii heidän omaan arvomaailmaan ja tarkoitukseen. Eikä sovi unohtaa rahaa – koskaan ei sovi unohtaa mielipidevaikuttamisessa rahaa aspektina, eikä varsinkaan sitä kuinka paljon sitä on tarjolla. Ei tietysti kaikille, mutta niille kenen pussiin mielipiteen todeksi muokkaaminen pelaa.

Näiden lobbareiden tarkoituksena pääasiassa on muokata heidän näkökulmia ja ajatuksia jotka milloinkin mistäkin kyseessä olevasta asiasta päättää. Itse odotan innolla tulevaa TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership eli kyseessä on Atlantin molemminpuolinen vapaakauppasopimus, myöhemmin tekstissä TTIP) -lobbausta mediassa, ihan vain sillä, että millaisesta näkökulmasta asiaa lähdetään ajamaan – katselin tuossa yksi päivä amerikkalaista TTIP-lobbausta YouTuben kautta ja siellä asiaa lähestyttiin ihan puhtaasti taloudellisesta näkökulmasta, että kuinka paljon se sopimus tulee lisäämään yritysten tuloja.

Yritetään pitää TTIP nyt kuitenkin irrallaan tästä yhteydestä koska se on sitten aihe erikseen, mutta sen sanon, että jos se kerta olisi niin hyvä juttu kuin olen kuullut väitettävän, niin miksi ihmeessä sitä sitten valmistellaan täysin pimennossa suurelta yleisöltä, eikä kuulemma moni päättäjäkään tiedä kyseisestä asiasta enempää kuin sen mitä medioissa on esitetty. Sekä kyseisen vapaakauppasopimuksen valmistelun keskeyttämistä vaativa EU-kansalaisten kansalaisaloite sensuroitiin tai ”vedettiin pois” 10.9.2014 (Iltalehti. EU-komissio torppasi kansalaisaloitteen alkuunsa – ”Kataisella selityksen paikka”. Http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014091518664243_uu.shtml. 15.9.2014).

"Avoin" demokratia, sananvapaus ja kansan oikeus sekä halu vaikuttaa tärkeisiin yhteisiin asioihin eivät tunnu painavan mitään tässä näennäisdemokraattisessa Euroopassa, missä ihmisten halutaan ajattelevan niin kuin sanotaan ja esitetään - jos ollenkaan. Missä imago on tärkeämpi kuin se mitä edustaa sekä missä korruptio on verhottu mustaan ja se kulkee vain varjoissa – poissa näkyvistä, poissa mielestä.

Oma mielipide ja asenne ovat tietoisuuden ja tietämyksen kautta muuttuneet sellaisiksi, että sisäinen skeptikko astuu esiin, kun joku tai jokin pyrkii esittämään mielipiteen faktana, silloin yleensä takana on jokin tarkoitus jota ei ole tarkoitus tuoda julkisesti ulos.

Ajatus loppuun

Monet voivat miettiä, että mikä tämän kirjoituksen ajatus on ja mihin tämä liittyy. Ei, tämä kirjoitus ei liity mihinkään asiaan tai tilanteeseen suoranaisesti. Kunhan vain tahdoin vähän ja lyhyesti avautua siitä kuinka ihmisten mielipiteisiin yritetään vaikuttaa ja siihen, miten niin useasti mediassa ei edes kyseenalaisteta eräiden tahojen esittämiä mielipiteitä vaan ne esitetään faktoina ilman sen erikoisempaa kritiikkiä. Seuraan myös mielenkiinnolla sellaisten lehdistössämme ja yleisessä ilmapiirissä uusien ilmiöiden pinnalle nousemista kuin sensuuri ja sananvapauden rajoittaminen - epäsuorasti ja hyväksikäyttäen olemassaolevia, muokattuja tai luotuja mielikuvia.

Tähän loppuun jätän vielä pohdittavaa kuten että - onko tässä, esittämässäni mielipidebloggauksessa mielipidevaikuttamisesta tarkoituksena ajaa omia etujani jollain tavalla ja kuinka paljon tästä on faktaa käärittynä mielipiteeseen vai onko tämä vain mielipide joka yrittää esittää faktaa.

Päätä itse mitä ja mihin uskot, siksi sinulla on aivot joilla ajatella – jos tämä kirjoitus vaikutti sinusta uskottavalta ja hyvältä, niin hyvä, mutta jos ei vaikuttanut, niin - hyvä silloinkin. Ei sillä oikeastaan merkitystä, kunhan se vain sai sinut ajattelemaan.